Votre consommation d'essence en remorquant votre t@b

Pour ceux que ça intéresse.
Dodge Grand Caravan 2012. ( ordinateur )
Sans la T@b
Viraillage autour de chez moi, presque pas de feux de circulation, cependant montagneux:
10 litres / 100 km
Autoroute: St-Jean-Port-Joli au pont Champlain, Mtl.
8.7 litres / 100 km ( 110 km / hre sur cruse )

Avec la T@b
Sur la 132 en passant par les petits villages sur le bord du fleuve vers Rimouski.
14.7 litres / 100 km
Autoroute: St-Jean-Port-Joli vers Québec
15.6 litres / 100 km ( 95-100 km / hre en 5 ieme vitesse )
Québec vers Tadoussac
17.4 litres / 100 km ( dans Charlevoix souvent en haut des côtes en 3 ieme vitesse à 70 km / heure. RPM près du 4000 t / m )
Bye

x-aventure a écrit:Mike tu es vieux jeux ! Les ordinateurs de bord son très précis. Le calculs se fait selon le débit d'essence qui passe par le système d'alimentation du moteur.

...
Bouaffffffffff , ça reste à voir et à démontrer ça , bordel ça devient quasiment un débat politique et je veux pas ça , mon ordinateur de Hyundai me donnait une valeur non raisonnable , je vais faire le test lundi prochain le réservoir tout plein , et ferai un savant calcul pour une petite astination !!!

salut Mike
sur ton hyundai y'a surement deux modes d'affichage pour la consommation: En temps réel et en moyenne. En temps réel c'est pour calibrer ton pied et devenir plus sage... donc sur ta photo avec consommation de 2 l/100, c'est réaliste dans une cote descendante et pas le pied sur l'accélérateur. Même chose en montant, je peux atteindre 40l/100. En arrêt un affichage "-----" (rien) donc sans déplacement le calcul est impossible. Le mode moyenne quant à lui doit être remis à zéro manuellement avant la période de test. Sinon ta consommation moyenne sera toujours pareille.
J'insiste Mike, les calculs des ordi sont bons. Il s'agit de les comprendre et savoir l'utiliser. ouach !!!

Bonjour Mike.
Je t'ai sorti ça de mon guide de l'utilisateur.
Jusqu'à quel point c'est précis, je ne le sait pas.
Cependant, ça nous donne une petite idée de notre consommation d'essence.
Je ne crois pas que ça va changer grand chose à ma façon de conduire, quand c'est au quart, on fait le plein.
Bye

Subaru Outback 2006, 4 cyl., 2,5 l (d'un fort beau vert)

Quand la voiture n'est pas chargée, j'ai entre 14,8 et 15,5 l/100 km. Avec la voiture chargée (vélos dans le coffre et porte-bagages ou kayaks sur le toit), entre 16,5 et 17,5 l/100 km. Par exemple, 17,5 entre Québec et Tadoussac.

La Outback fait bien la job, mais elle commence à prendre de l'âge. Je commence tranquillement à regarder ce qu'il y a sur le marché, dans les 4 cylindres et les 6 cylindres pas trop gourmands.

Je relance la question ici, pour avoir d'autres expériences.

Pétri

Salut Petri,

Voilà pour mon nouvel Escape 2013, 2 litres Ecoboost, à traction-avant:

Descendre en Floride aux fêtes, 5 adultes, le coffre plein jusqu'au plafond et avec une tempête de neige au départ et une autre au retour: moyenne de 8,5 litres/100. Vitesse moyenne de 110 km/hr.

Cet été, avec la  

Destinations Plattsburgh, Burlington: moyenne de 15,5 l/100, vitesse moyenne de 100 km/hr.

Destinations Acadia Park, Old Orchard Beach, retour par les montagnes blanches: moyenne de 16 l/100, vitesse moyenne de 100 km/hr.

Destination Old Orchard Beach, aller-retour (par la Beauce): moyenne de 15 l/100, vitesse moyenne de 110 km/hr.

Plus puissant que mon Sorento 2007, beaucoup plus économique, entièrement satisfait du VUS   . Par contre, la traction-avant est moins "confortable" à conduire avec la   que l'intégrale. Et pour le service à Québec...  

Salut Tableur,

Merci du compte rendu détaillé. La différence avec le 4WD est-elle si évidente? À refaire, prendrais-tu la traction intégrale?

J'ai oublié de mentionner que je roule habituellement autour de 95-100 km/h avec la T@b.

Pétri

Pour la consommation d'essence, je ne sais pas si ça fait une grosse différence entre le AWD et la traction avant. Selon Ford, on parle d'environ 0,5 l/100 de plus pour le AWD.
Pour le prix, on parle d'environ $2000 de plus. Pour la conduite, une roulotte n'affecte pas la conduite d'un véhicule AWD. Je te parle ici selon mon expérience personnelle. Pour une traction avant, l'ajout du poids sur le timon, plus les bagages dans le coffre, le véhicule reste quand même droit mais je ressent qu'il a perdu du poids à l'avant. Lors des départs, il faut y aller mollo car il a tendance à vouloir "patiner" ou "virer d'sour" en bon Québecois   . De plus, il arrive à l'occasion de ressentir les changements de la roue motrice dans le volant. C'est pour ces raisons que je mentionne qu'avec un AWD c'est plus confortable et tu te sens plus en sécurité. Mais une traction fait quand même très bien la job!
Et à 95/100, dans de bonne condition, j'ai fais du 14 litres/100 avec la  , ce qui est plus que raisonnable.

Bonjour
Hier, de chez moi au parc du Bic, un trajet de plus ou moins 170 km, la consommation de la Caravane est de 14.2 l / 100 km.
Je ne ressent pas comme Tableur de coup sur le volant, je roule toujours en mode anti-patinage.
Ce que j'aime avec le moteur Pantastar 3.6 litres c'est que tu ne manque jamais de puissance. 

Intéressant. Aux dernières nouvelles, le nouveau Cherokee 2014 devait être équipé en option d'un Pentastar 3,2 l (240 HP je pense).

Pétri

Rodrigue m a écrit:Bonjour
Hier, de chez moi au parc du Bic, un trajet de plus ou moins 170 km, la consommation de la Caravane est de 14.2 l / 100 km.
 

Trajet inverse avec un fort vent de face 15.7 l / 100 km.

Salut Petri ,

Ton Subaru ( d'un fort beau vert   ) , n'est pas si âgé que ça à moins qu'il approche les 300 000 km , il est encore bon pour un sacré bout de temps ...Une chose m'étonne par contre , sa consommation sans kayaks et   , je trouve ça assé élevé merçi  

@ Rodrigue , ton '' auto beaucoup '' m'étonnes dans le sens inverse , c'est à dire que je trouve ça assé frugal vu la masse de la caisse , comme quoi on arrête pas le progrès :Yes sir 2:

L'autre jour , j'ai fait un p'tit test de Rimouski ( enfin village près de ) et Matane pour 100 km avec un vent de dos , bref des conditions idéales rarement rencontrées dans la vraie vie d'un T@Biste , j'ai fait ... attention ... roulement de tambour... 11,4 lt/100 km mais sinon en conditions de tous les jours , la Touring se gave de 13 à 15 litres/100 km

Salut Mike,

Effectivement, tu as raison, et en fait je me suis trompé. Pétrinette faisait remarquer que, pour le trajet où j'ai calculé 14,8 l/100, nous avions les kayaks... Je devrai refaire le test, mais c'est assez rare de sortir sans les kayaks ou la boîte de transport sur le toit et les vélos dans le coffre.

Là, on achève nos vacances, nous avons 4500 km au compteur et l'ordi de bord (remis à zéro au départ), nous donne 15,8 l/100 km. Nous avons la boîte sur toit et les vélos dans le coffre. Nous avons dû roulé 150 km allège gros max.

Pétri

Mike a écrit:@ Rodrigue , ton '' auto beaucoup '' m'étonnes dans le sens inverse , c'est à dire que je trouve ça assé frugal vu la masse de la caisse , comme quoi on arrête pas le progrès

Mike
En remorquage, je roule toujours en 5 ième vitesse et pratiquement jamais en 6 ième qui est l’overdrive sauf dans de bonnes conditions. (vent dans le dos et sur le plat).

En 5 ième vitesse, il est facile de maintenir ma vitesse de croisière avec un vent de face et une route quelque peu vallonneuse sans que la transmission rétrograde à un niveau inférieur.
Dans les mêmes conditions routières, si je roule sur l’overdrive, dès que je pèse un peu sur l’accélérateur pour maintenir ma vitesse, c’est automatique que la transmission rétrograde en 4 ième ( RPM élevé ) pour ensuite passé à la 5 ième vitesse et revenir sur l’overdrive.

Je suis persuadé qu’en remorquant en 5 ième, c’est plus économique de l’ordre de + ou – 1 l / 100 km et beaucoup plus agréable à conduire et en plus, la transmission est moins solicitée, donc moins d'usure.

À mon dernier voyage en Nouvelle-Écosse, j’ai roulé 3600 km et j’estime avoir roulé gros max sans la roulotte 600 km.
Ma consommation moyenne pour le voyage est de 15.5 l / 100 km et il m’est arrivé d’avoir une consommation instantanée de 17 litres et des poussières au 100 km en montant des côtes, je devrais plutôt dire en montant des montagnes.

La grosse différence entre mon carosse et le tien, c’est en usage normal de tous les jours. Tu dois être aux alentours de 6 l / 100 km tandis que moi, je suis plus près du 10 l / 100 km.

Salut,
Côté consommation, la VENZA V6 fait à peu près 15.2 L / 100Km en conditions normales. C'est certain, avec les vents forts de face que j'ai eu à mon retour, c'est environ 1 L de plus, et on roule environ 95-100km.
Y a t'il des Tabistes qui on des tracteurs avec moteurs Diesel?
Je pense changer l'an prochain pour le nouveau Mercedes GLK 250 BlueTec. A voir!

Bonne journée.
TiBé

Mike a écrit:

@ Rodrigue , ton '' auto beaucoup '' m'étonnes dans le sens inverse , c'est à dire que je trouve ça assé frugal vu la masse de la caisse , comme quoi on arrête pas le progrès :Yes sir 2:

Mike, tu semble septique sur la consommation de la grosse carcasse de ma Caravanne.
J'ai pensé à toi après-midi en allant à L'Islet.
J'ai pris une photo ou tu vois la consommation moyenne de ma Caravanne pour du petit viraillage autour de chez-nous depuis mon dernier plein d'essence.



Bye.

Merci de cette attention Rodrigue mais je n'ai jamais mentionné que j'étais septique , mais plutôt '' étonné '' , mais bon le principal c'est que tu soit satisfait de ton véhicule et de sa consommation

@ Tibé , tracter avec un moteur diesel est un excellent choix , choix qu'on as en trop petit nombre içi du côté de l'Atlantique par rapport aux coussins de l'autre bord

Effectivement, j'attends depuis un moment que Volks amène le Tiguan TDI.

Pétri

Un Tiguan TDi , j'imagines que c'est le même moteur que le duo Jetta/Golf , soit le 2 litres  , si c'est ça c'est une bonne motorisation assé coupleuse mais un Tiguan c'est petit en titi , tu as probablement plus d'espace cargo actuellement dans ton Subaru

C'est effectivement le seul hic. Mais le Tiguan a le même moteur que ma voiture précédente, une Audi A3 avec un 2.0T, et quand tu as goûté à ça... Le compromis est assez tentant merci.

Pétri

Mais c'est sûr qu'un diesel serait différent.

Pétri

Et en plus Pétri, ce qui la rend encore plus attrayante, tu peux l'avoir dans ta couleur préférée, verte

Mike a écrit: mais un Tiguan c'est petit en titi , tu as probablement plus d'espace cargo actuellement dans ton Subaru

Moins d'espace cargo signifie aussi moins de poids ........objectif non avoué mes toujours présent à l'esprit de Pétri. 

Moins de poids, meilleur rendement litres / kilomètres. mais tout ça, c'est conditionnel à ce que Pétrinette.  demeure dans le petit format.

Pétri c'est bien personnel et je suis peut-être un peu frileux sur la capacité de remorquage d'un tracteur ( j'aime avoir une petite réserve de puissance supplémentaire sous le pied au cas ou ) mais avec le Tiguan qui a une capacité de remorquage de 998 kl, avec les occupants du véhicule, les babages et la roulotte, tu seras près des limites de capacité de remorquage du véhicule.
Je suis peut-être "pissou" mais j'aurais peur de manquer de puissance dans certaine conditions de remorquage. Peut-être qu'avec un moteur diésel c'est différent, je ne connais pas.

C'est sûr qu'avec un Ford Escape AWD 2.0 turbo, qui peut tirer 3500 lb et en prendre 350 sur la boule, j'aurais sûrement des obsessions qui disparaîtraient... chose certaine, je changerais pas Pétrinette pour une plus légère (là je marque des points  ).

Pour le Tiguan, c'est difficile à évaluer tant qu'on sait pas ce que Volks mettra ou mettrait comme moteur diésel au Canada. On peut penser que ça pourrait être comme en Europe, où ils y mettent un TDI 2.0 L de 170 HP. Habituellement, les moteurs diésel ont plus de couple, comme le dit Mike. Ça compense dans une certaine mesure. TiBé parlait du Mercedes GLK 250 un peu plus haut. On pourrait penser que 190 HP c'est faible, mais avec le couple que ce moteur a, je ne crois pas que ce serait juste dans les montées. Aussi, j'ai déjà essayé une Jetta TDI de 140 HP et j'avais été agréablement surpris des accélérations. Faudrait voir.

En tout cas, pour ce qui est du 2.0T à essence, je peux te dire que ça déménage et j'aurais pas trop de doutes côté puissance, surtout si tu compares aux quelques 172 HP de ma Outback actuelle.

Enfin, côté consommation, un moteur diésel comme le Bluetech du GLK 250 me procurerait une économie d'environ 5 L/100 km (par rapport à ma Outback). J'imagine que ce serait comparable avec un TDI.

Pétri

Pétri a écrit:
"C'est sûr qu'avec un Ford Escape AWD 2.0 turbo, qui peut tirer 3500 lb et en prendre 350 sur la boule, j'aurais sûrement des obsessions qui disparaîtraient... chose certaine, je changerais pas Pétrinette pour une plus légère (là je marque des points  )."

C'est quand même bon à savoir parce qu'on ne peut pas rapetisser mon 5'8'' !!!
Pour ce qui est des points...
Pétrinette

allo, moi je tracte avec un toyota highlander 2012 , et je fait autour de 14.2 à 14,5 l au 100 km , j ai aussi eu une outback et je faisait sensiblement le meme résultat, mais avec beaucoup moins de plaisir car pour avoir 14,5 l au 100 km la subaru doit rester en bas de 2500 tours , donc la vitesse s en ressent , avec le highlander à 2000 tours la consommation est la meme mais j ai beucoup plus de vitesse,et je visite les pompes moins souvent car le réservoir est plus grand , normndt

Pour ma part, c'est très préliminaire, mais en allant chercher notre T@B la semaine dernière, j'ai eu l'impression que la consommation de la Outback à fait X2   C'est un 2.5l. Toujours selon l'ordinateur de bord, sur la route on fait environ 8.5l/100km. Avec la T@B au derrière c'était plutôt de l'ordre de 18l/100km   Pas de vent de face, terrain plutôt plat. Faut qu'on avait les pneus d'hiver sur la voiture